Connect with us

Cómo prevenir el próximo desastre de GameStop

Cómo prevenir el próximo desastre de GameStop, Dot News

Sin categoría

Cómo prevenir el próximo desastre de GameStop

La insensatez abrumadora de la audiencia de GameStop de la semana pasada en Capitol Hill fue tan predecible como el resultado sin valor. Por supuesto, los miembros de ambas partes querían participar en el frenesí mediático que rodea a Robinhood y WallStreetBets, el foro de Reddit donde miles de inversores aficionados montaron una campaña histórica para bombear (y deshacerse) de las acciones de un minorista de videojuegos abandonado por muerto. Las cabezas parlantes de la CNBC se alarmaron, por lo que el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes ordenó audiencias, citó testigos y actuó para las cámaras en todo momento. Al final del espectáculo del jueves pasado, el consenso era claro: no aprendimos absolutamente nada.

Como era de esperar, el Congreso se centró en el culpable equivocado. Sí, el marketing de Robinhood como «la plataforma para el inversor medio» terminó entrando en conflicto con su trato al inversor medio una vez que tuvieron que dejar de realizar operaciones de GameStop, haciéndolos parecer hipócritas codiciosos. (Fast Company tiene una breve explicación aquí). Y sí, el uso de Reddit y Twitter para impulsar las fuerzas del mercado e impulsar ciertas acciones es nuevo y un poco aterrador.

Pero Robinhood, Reddit y Twitter estaban usando sus plataformas de la manera exacta en que estaban destinados: difundir e impulsar la información y el acceso. Si hay un villano en la saga GameStop, son los reguladores federales, en este caso, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), quienes no se dieron cuenta de que el mundo estaba cambiando y no se molestaron en actualizar las reglas en consecuencia.

Por definición, la regulación siempre estará por detrás de la innovación. Los reguladores no pueden saber qué reglas se necesitan hasta que un emprendedor primero piensa en la nueva idea, la convierte en tecnología real, convierte esa tecnología en un negocio y luego comienza a vender su producto o servicio. Pero una vez que eso sucede, no es necesario esperar a una debacle antes de actualizar las reglas. En el caso de GameStop, el requisito de liquidación de dos días significaba que Robinhood no podía seguir realizando operaciones sin obtener más capital.

Ese período de espera de dos días tenía sentido en una era anterior, una antes de blockchain y la nube. Pero ese período de espera todavía existe debido a la inercia y la complejidad e, históricamente, porque produjo ingresos adicionales para las corredurías, no porque sea tecnológicamente necesario. La liquidación en tiempo real no solo es factible, sino que habría evitado todos los daños causados ​​a los inversores de Robinhood. La SEC lo sabe, pero no actuó en consecuencia. Eso fue un error.

GameStop es solo un ejemplo. Tomemos como ejemplo algo más significativo, como automóviles y camiones autónomos. Aunque los vehículos autónomos ofrecen un gran potencial para salvar vidas, tiempo y dinero, el gobierno y la industria están en un estado de parálisis mutua. El Departamento de Transporte de Estados Unidos, bajo la administración de Trump, simplemente se negó a abordar el tema. En lugar de crear un marco regulatorio para los vehículos autónomos, no hicieron nada. Eso significa que los viajes autónomos interestatales son en gran medida ilegales y la capacidad de introducir automóviles y camiones autónomos en el mercado es extremadamente limitada. Es imposible desarrollar e implementar completamente autos y camiones autónomos si no puede probarlos en todas las situaciones, y especialmente si nunca se les permite cruzar las fronteras estatales. Como resultado, no pasa nada. Eso no ayuda a nadie.

La tecnología y la regulación no pueden desarrollarse cada una en vacíos completamente separados. No es el papel del gobierno predecir qué tecnologías funcionarán y cuáles no, pero una vez que una tecnología en una industria regulada (finanzas, seguros, transporte, atención médica o educación) comienza a ganar tracción, los servidores públicos no pueden fingir que no lo es. no está sucediendo. No hay nada que prohíba a los reguladores aprender sobre las nuevas tecnologías en su campo, ver qué tiene impulso entre los inversores y los consumidores, y luego actuar de manera inteligente sobre estos nuevos desarrollos para que las leyes aborden el mercado tal como existe hoy, no como lo era hace 10 años.

El proceso tampoco tiene por qué ser doloroso. No existe una regla de la naturaleza que decrete que toda interacción entre las empresas emergentes y el gobierno deba ser hostil. Las empresas emergentes ganan terreno cuando los consumidores quieren usar sus productos. Una vez que los consumidores hayan votado con sus billeteras, eso debería ser una señal clara para los reguladores de que sus electores quieren poder usar cualquier producto o servicio nuevo.

En ese momento, en lugar de simplemente decirle a la startup que no pueden operar porque la ley nunca contempló su enfoque (vender seguros o realizar apuestas en línea o permitir que las personas usen patinetes eléctricos), corresponde a los reguladores descubrir cómo hacer que funcione. . En otras palabras, tómese el tiempo para comunicarse con la startup en cuestión y trabajar con ellos para descubrir cómo actualizar las leyes. Amenazarlos porque no pidieron su permiso es contraproducente. Decirles que el mercado no es un reflejo de lo que quieren los votantes es falso. Tratar de cerrarlos porque el interés arraigado que se rompe le da dinero a su jefe (es decir, al político que lo nombró) es corrupto. Levante el teléfono o envíe un correo electrónico o un mensaje de texto o un DM y diga «resolvamos esto juntos». No es tan dificil.

Las empresas emergentes que tratan al gobierno como el enemigo y se niegan a participar en el proceso democrático se equivocan al hacerlo. Y los reguladores que dominan imperiosamente su poder sobre las nuevas empresas sin una buena razón son algo patéticos. Cuando cualquiera de las partes se comporta de esa manera, se frustra el propósito subyacente. Las empresas emergentes no gastan tiempo y dinero para desarrollar una nueva idea solo para detenerla debido a la regulación. Los reguladores no sirven en el cargo solo para evitar que suceda algo nuevo.

Se supone que todos, en ambos lados, deben querer usar sus talentos para hacer las cosas mejor, más fáciles, más rápidas y más baratas. Ahora que todos están concentrados, probablemente veremos acciones de la SEC para permitir un acuerdo en tiempo real y evitar otro GameStop. Pero no debería haber llegado a esto. Y para las miles de otras tecnologías que existen más allá de los asentamientos en tiempo real, no es necesario. Un poco de respeto mutuo, un poco de voluntad para tragarse su ego y un poco de trabajo duro pueden resolver el problema. No hay excusa para no hacerlo.

Bradley Tusk es un capitalista de riesgo, escritor, filántropo y estratega político. Tusk Ventures ha invertido en algunas de las industrias a las que se hace referencia en esta columna, incluidos los juegos de azar en línea, los scooters eléctricos y la tecnología blockchain.

Continue Reading
You may also like...
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

More in Sin categoría

To Top